Stvari oko HNK Ivana pl. Zajca i kojekakvih akrobacija postaju sve zanimljivije. U tekstu Tko su odgovorni za stanje u riječkom HNK? detaljno smo propitivali odgovornost pojedinih subjekata u aferi utaje financijskih sredstava, posebice Kazališnog vijeća i gradonačelnika. No, postoji još jedan zanimljiv aspekt.
Na aktualnom satu Gradskog vijeća Grada Rijeke u prosincu 2012. vijećnik Danko Švorinić postavio je pitanje gradonačelniku Vojku Obersnelu: Statutom HNK Ivan pl Zajc određena je obveza prema kojoj je intendantica najmanje jednom godišnje dužna osnivaču podnijeti izviješće o ostvarenju programskog i financijskog poslovanja. S obzirom da prema istom Statutu prava i dužnosti osnivača obavlja Gradsko vijeće Grada Rijeke, moje pitanje je zbog čega HNK Ivan pl. Zajc do sada nije poštivao tu obavezu kao i što namjeravate poduzeti u vezi s tim.
Sukladno Statutu HNK Ivana pl. Zajca Osnivač Kazališta je Grad Rijeka, a prava i dužnosti osnivača obavlja Gradsko vijeće Grada Rijeke, ako ovim Statutom nije drugačije određeno.
Obersnel je odgovorio kako veći dio tvrdnji nije točan, smatramo da je ono što je obveza HNK kao ustanove obuhvaćeno zajedničkim izvještajem u sklopu polugodišnjih i godišnjih izvještaja o izvršenju Proračuna Grada Rijeke, te da se u istima nalaze i programski i financijski elementi, da ima dovoljno informacija te da su usvajanjem izvještaja usvojena i izvješća Kazališta.
Švorinić se pozivanjem na Zakon o kazalištima (ZOK) nije složio s navedenim jer ako osnivač ne prihvati programsko odnosno financijsko izvješće, intendant odnosno ravnatelj kazališta i kazališne družine može biti razriješen dužnosti prije isteka mandata. Prema tome to je nemoguće ako se takvi izvještaji uključe u opće izvještaje.
Obersnel je uglavnom ponovio rečeno te je naglasio kako ukoliko smatrate da to nije dovoljno onda ste u u ove četiri godine (ili osam) mogli iskoristiti svoje pravo kao članovi Gradskog vijeća i predložiti točku dnevnog reda o kojoj ste mogli raspravljati. Nadalje, Obersnela fascinira činjenica da je u četiri godine mandata Švorinić došao do revolucionarnog otkrića i da nije zatražio posebnu točku Gradskog vijeća ranije.
Ne samo da ZOK propisuje podnošenje programskih i financijskih izvješća već isto propisuje i Statut HNK. I to ne samo jednom godišnje nego i nakon svake sezone. Zašto se dakle o navedenome nije raspravljalo? Zašto se o nekim izvješćima raspravlja neovisno o Izvršenjima Proračuna, a o nekima u sklopu istih? Da li bi se navedenom metodom moglo raspravljati o svim izvješćima ustanova putem polugodišnjih i godišnjih izvještaja o izvršenju Proračuna Grada Rijeke? Čemu onda tolike sjednice? Najbolje da se Vijeće sastane dva puta godišnje.
Situacija je još „zanimljivija“. Naime, u Statutu HNK stoji: Kazališno vijeće razmatra i usvaja izvješća intendant/ica i poslovni/a ravnatelj/ica te je dužno pisano izvijestiti osnivača o razlozima usvajanja odnosno neusvajanja izvješća. Isto propisuje i ZOK. Prema rješenju Službenika za informiranje Grada Rijeke Grad Rijeka nije posjedovao izvješća Kazališnog vijeća.
Prema Statutu HNK uz izvješća (radi se o godišnjim programskim i financijskim izvješćima, te izvješćima o ostvarenju protekle sezone), intendant/ica dostavlja i mišljenje kazališnog vijeća. Isto propisuje ZOK.
Dakle, intendantica Nada Matošević Orešković kršila je Statut HNK i Zakon o kazalištima. Isto kao i Kazališno vijeće, ali i osnivač, Grad! Podsjetimo, članovi vijeća su Elvio Baccarini, predsjednik te članovi Dijana Grgurić, Nenad Šegvić, Željko Pichler i Boris Blidar. Šegvić i Blidar od 10. travnja 2014. Iz svega nije jasno zašto osnivač, Grad Rijeka, nije tražio navedene dokumente sve ove godine?
Za sjednicu gradskog vijeća 25. rujna 2014. predlaže se točka dnevnog reda Prijedlog polugodišnjeg izvještaja o izvršenju Proračuna Grada Rijeke za 2014. Dana 18. rujna 2014. zajedničkom objavom Grad Rijeka i Kazališno vijeće HNK Ivana pl. Zajca objavljuju kako je trenutno ustanovljeni dug HNK Ivana pl. Zajca više od 840.000,00 kn te kako je bivša uprava zatajila Gradu Rijeci i Kazališnom vijeću taj dug!
Prema tvrdnjama gradonačelnika iz 2012. i prema objavi iz 2014. ispada da je izvještaj koji „skriva“ utaju sastavni dio polugodišnjeg izvještaja o izvršenju Proračuna. Predlaže li Obersnel usvajanje izvještaja koji očigledno „skriva“ aktivnosti koje dovode do utaje?
Dva su moguća odgovora. Prvo ako predlaže, jer prema vlastitim tvrdnjama tako se poštuje zakon i isti se „konzumiraju“, nije jasno zašto to predlaže? Mogu li vijećnici usvojiti takvo izvješće? Upravo je objavom iz Grada ukazano na utaju!
Drugo, ako se ne usvajaju, onda 2012. nije rečena istina. Iz toga slijedi da se svjesno kršio zakon (barem od 2012.) jer nikada nisu ista izvješća došla na dnevni red Gradskog vijeća. Da su ista došla, i da se poštivala procedura bi li došlo do utaje današnjeg duga? Zašto se nikada nije željelo raspravljati o HNK i intendantici do danas? Jesu li osnivači bili svjesni repertoarnog užasa i svih nepravilnosti u toj ustanovi, a javno su tvrditi suprotno? Je li ovakvo ponašanje bila podrška rabotama bivšoj intendantici koje su dovele do današnjeg cirkusa? I ponovno, tko će odgovarati za sve ove nepravilnosti? (zvonimir peranić – dayline.info)
