Zbog, kako navode, nezakonite javne objave Prijedloga izmjene granica pomorskog dobra na Kantridi u Rijeci, stranka Javno Dobro obratila se ministru mora, prometa i infrastrukture Olegu Butkoviću. Reakcija dolazi nakon dopisa Povjerenice za informiranje o nadležnosti provedbe javne objave i javne rasprave vezane uz prijedlog Primorsko-goranske županije.
S obzirom na to da se postupak vodi prema Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama, Ministarstvo je nadležno za kontrolu zakonitosti, pa je zatraženo njegovo očitovanje. Dopis je upućen i upravnom odjelu za pomorstvo, uključujući odgovorne osobe za granice pomorskog dobra.
Nezakonitosti u javnoj objavi prijedloga
Stranka upozorava da javna objava nije provedena u skladu sa zakonom jer nije sadržavala sve obvezne elemente prijedloga.
„Javno objavljen je samo jedan grafički prilog, iako zakon jasno propisuje od čega se sastoji prijedlog, zbog čega se javnost ne može smatrati informiranom.”
Ističe se i da predmet javne objave mora biti prijedlog koji je usvojilo nadležno povjerenstvo, a ne dokument koji je netko pojedinačno dostavio.
„Predmet javne objave nije ono što je bilo tko predložio, već ono što je Povjerenstvo odobrilo i stavilo na javnu objavu.”
Pogrešno naveden podnositelj zahtjeva
U javnoj objavi kao podnositelj zahtjeva naveden je Grad Rijeka, što se smatra netočnim.
„Podnositelj zahtjeva nije Grad Rijeka kao institucija, već ured gradonačelnice, što predstavlja bitnu pravnu razliku o kojoj javnost nije obaviještena.”
Takvo navođenje, prema tvrdnjama, dovodi javnost u zabludu o stvarnom predlagatelju izmjene granice.
Naručitelj elaborata nije isto što i predlagatelj
Naglašava se da činjenica da je Grad Rijeka naručio izradu geodetskog elaborata ne znači da je ujedno i predlagatelj izmjene granice.
„Naručitelj geodetskog elaborata ne može se automatski smatrati predlagateljem izmjene pomorskog dobra.”
Objava samo jednog grafičkog dijela dodatno je, kako tvrde, pojačala pogrešan dojam o ulozi Grada.
Nelogičnosti u dokumentima i datumima
Uočene su i nelogičnosti u vremenskom slijedu dokumenata. Povjerenstvo je odluku donijelo u veljači, dok je javno objavljeni grafički prikaz izrađen kasnije.
„Kako je moguće da je odluka donesena u veljači na temelju dokumenta iz ožujka.”
Istodobno, postoje i raniji elaborati koji se razlikuju od objavljenog, a u javnosti nije prikazana cjelovita dokumentacija.
Sporne katastarske čestice i nasipavanje
Dio područja obuhvaćen prijedlogom odnosi se na nasipane površine, uključujući katastarske čestice za koje nema jasnih podataka o nastanku.
„Za pojedine čestice ne postoje podaci kada su nastale niti s kojim razlogom, a unatoč tome su uključene u odluku.”
Prema dostupnim analizama, dio današnjeg prostora nastao je umjetnim proširenjem obale.
Granica pomorskog dobra ne obuhvaća stadion
Naziv prijedloga sugerira da se izmjena odnosi na stadion Kantrida, iako postojeća granica pomorskog dobra ne prolazi tim područjem.
„Postojeća granica pomorskog dobra ne dotiče stadion Kantrida.”
Time se, kako se navodi, stvara pogrešan i obmanjujući dojam o obuhvatu izmjena.
Nelegalni objekti na pomorskom dobru
U prijedlogu se navode objekti koji nisu evidentirani u službenim evidencijama.
„Ne postoji pomoćni stadion Kantrida, već igralište koje nije evidentirano i pravno ne postoji.”
Spominje se i igralište za odbojku koje također nema pravni status, iako se koristi u praksi.
Korištenje prostora i plan upravljanja
Područje se koristi kao javni prostor za rekreaciju, kupanje i pristup luci, dok sportski sadržaji nisu formalno uključeni u plan upravljanja pomorskim dobrom.
„Prostor koriste građani, rekreativci i posjetitelji, a ne kompleks stadiona koji formalno ne postoji.”
Upozorenje na moguće posljedice
Stranka upozorava da bi izdvajanje nasipanih dijelova iz pomorskog dobra moglo imati šire posljedice.
„Takva odluka predstavljala bi presedan za legalizaciju nasipavanja i uzurpacije pomorskog dobra.”
Zahtjev za poništenje javne objave
Zbog svih navedenih nepravilnosti zatraženo je poništenje javne objave i preispitivanje postupka.
„Javna objava nije provedena na način koji omogućuje informirano sudjelovanje javnosti, pa se ne može smatrati valjanom.”
Od Ministarstva se očekuje daljnje postupanje i očitovanje o zakonitosti cijelog procesa.
