Noam Chomsky nema poveznice s onima kojima bismo objasnili brutalnost rata u Ukrajini, ali upozorava da postoje samo dva ishoda sedmotjednog sukoba.
“Jedna mogućnost je izaći iz ove situacije kako bi se zaustavilo uništenje Ukrajine i mogući nuklearni rat”, rekao je profesor Chomsky za The National. „To je jedna od mogućnosti”.
“Dakle, kada pročitate naslov u glavnom časopisu u Sjedinjenim Državama koji poziva na Rusiju delenda est (moramo uništiti Rusiju), ono što govori je da želim ubiti sve u Ukrajini i želim prijeći na nuklearni rat koji će okončat ljudski život na Zemlji.
“Druga je mogućnost napustiti taj stav i krenuti u smjeru prema kojem je krenuo [francuski predsjednik] Emmanuel Macron u svojim neuspjelim razgovorima s [ruskim čelnikom Vladimirom] Putinom.”
Izraz “Russia delenda est” parafraza je Katona Starijeg koji je izgovorio za Kartagu kao neprijateljima Rima koje treba uništiti; i koja je često spomenuta posljednjih tjedana u Washingtonskim publikacijama.
Nije ironija da ju je 1899. godine aktualizirao ruski pisac Lav Tolstoj, u slavnoj kritici na militarizam i promicanje pacifizma u epu Rat i mir.
Za slavnog profesora, koji ima 93 godine i čiji je otac rođen u današnjoj Ukrajini (njegova majka je rođena u današnjoj Bjelorusiji), očigledan put naprijed dobro je promoviran kao alternativa hladnoratovskom sporazumu prije više od 15 godina.
Kako bi Putinu pružio onu vrstu sigurnosnog krajolika koji traži za Rusiju, izbjegava se sumorni eskalacijski put sa zemljom koja ima ogroman nuklearni arsenal.
“Sada će takva nagodba biti ružna”, rekao je. “To je činjenica. Morat će predsjedniku Putinu ponuditi nekakav izlaz iz ove situacije.
“Ako onda ne nudi izlaz za bijeg, kada su tvrdolinijaši u Moskvi okrenuti leđima zidu i kada im se kaže da im ništa više ne preostaje, jedini im je izbor da iskoriste svu svoju moć.
“Tako da će naselje morati imati izlaz iz ove situacije. A svi poprilično znaju što je to.
“To će morati biti nagodba koja će dogovoriti neutralnost Ukrajine i neke diplomatske finese da se za sada ostavi po strani status Donbasa i Krima o kojem će se pregovarati u kasnijoj fazi, te prekid vatre i povlačenje vojnika.
“To je u osnovi okvir i razumije se sa svih strana.”
Za nekoga s ogromnim sljedbenicima u radikalnoj ljevičarskoj politici, profesor Chomsky pokazuje veliko poštovanje prema diplomatskoj stručnosti.
Jedan od scenarija je da bi ukrajinski predsjednik Volodymyr Zelenskyy mogao postići prekid vatre s Kremljom, ali bi ga Washington zapravo prekinuo odbijanjem poništiti sankcije.
Profesor Chomsky bio je kritičan prema moralnom bijesu američkog predsjednika Joea Bidena zbog Ukrajine, ali i prema indiferentnosti na drugim ratištima, posebice po pogledu Afganistana.
Stajalište Washingtona sada je boriti se do posljednjeg Ukrajinca, kaže. “To nisu moje riječi, citiram jednog od najmudrijih i najcjenjenijih pripadnika diplomatske službe, bivšeg veleposlanika u Saudijskoj Arabiji, Chasa Freemana.
“Detaljno je opisao američku strategiju, a prema njegovim riječima, to je borba do posljednjeg Ukrajinca, ali nema dogovorenog rješenja. Ne nuditi izlaz – to je američka politika.”
On smatra odluku gospodina Bidena u rujnu prošle godine da izda izjavu o strateškom obrambenom okviru za Ukrajinu, nudeći napredno oružje, zajedničke vježbe i povećanu obuku za vojsku Kijeva, kao potencijalni pokretač.
“Može biti da je to ono što je konačno potaknulo Rusiju na opasnu, zločinačku odluku da krene u izravnu invaziju”, rekao je.
Analiza profesora Chomskyja čini većinu zapadnjačke analize o tome kako se rat odvijao nebitnim.
Stručnjaci za strategiju slažu se da su drastična eskalacija ili smanjena kampanja usmjerena na jug i istok neposredni Putinov izbor.
Treba ostaviti po strani šire zaključke da je Rusija ključno podcijenila volju Ukrajine za otporom, pogrešno protumačila jedinstvo među zapadnim zemljama, pa čak i da je sada suočena s zabrinutošću među sankcioniranom ruskom elitom.
Najvažniji čimbenik za profesora Chomskyja je 30-godišnji rasplet posthladnoratovske antante.
“Postojala je sjajna prilika na kraju Hladnog rata i predsjednik Bush, prvi predsjednik [George] HW Bush, zapravo ju je nastavio,” kaže on.
“Mikhail Gorbačov je predstavio viziju Europe nakon hladnog rata. To bi bila ujedinjena Euroazija od Lisabona do Vladivostoka bez vojnih saveza – ono što se zvalo zajednički europski dom.
“Opcija predsjednika Busha nije bila toliko drugačija, zvala se ‘Partnerstvo za mir’. Partnerstvo za mir nije isključivalo NATO, ali je imalo ograničen odnos prema njemu. Tako da su se zemlje mogle pridružiti Partnerstvu za mir bez veze s NATO-om .
“Tadžikistan se, na primjer, pridružio – nema veze s NATO-om – i mogao se proširiti tako da uključi Rusiju u opće partnerstvo za mir u kojem bi vojni savezi erodirali i možda nestali.”
Prekretnica je bila politički put kojim je slijedio Bill Clinton, koji je 1993. zamijenio republikanca. Profesor Chomsky vidi da gospodin Clinton igrao za obje strane signalizirajući partnerstvo s Moskvom, ali i pripremajući teren za širenje sjevernoatlantskog saveza do granice s Rusijom od sredinom 1990-ih.
“Rusima je rekao da je to ‘Partnerstvo za mir'”, rekao je. “Svijetu je rekao da ćemo proširiti NATO na rusku granicu. Boris Jeljcin ga je gorko osudio.
“Ovo je bilo strogo kršenje obećanja, čvrstog opredjeljenja koje je predsjednik Bush dao Gorbačovu da se NATO neće proširiti ni jedan inč na istok, što znači na istok Istočne Njemačke, a Bush je to ispunio.”
Još gore je uslijedilo kada je George W Bush tražio neometan rast NATO-a nakon napada 11. rujna i kampanje u Afganistanu.
“Kada je George W Bush došao, drugi Bush, bacio ga je u vjetar, pozvan u niz drugih bivših ruskih satelita na rusku granicu”, rekao je profesor Chomsky.
“Svaki američki diplomat — George Kennan, Henry Kissinger, čelnici CIA-e — svi su vrlo jasno razumjeli da su Gruzija i Ukrajina crvene linije. Rusi će tolerirati mnogo toga, ali ne i ulazak neprijateljskog vojnog saveza u njihovo geostrateško srce. “
Od velikog raspleta do izbijanja sukoba u Gruziji 2008. i u Ukrajini 2014., kada je Rusija osigurala enklave govornika ruskog u obje zemlje, pogoršanje razumijevanja s Moskvom bilo je sporo, ali neumoljivo.
Ono čega se sada boji profesor Chomsky je završnica za cijelo čovječanstvo.
“Jedna mogućnost je krenuti dalje kako bi se olakšalo uništenje Ukrajine i moguće nuklearni rat”, rekao je.
“To također znači veliku mogućnost prijelaza na sukob velikih nuklearnih sila, što je u biti kraj Svijeta”
