Na tekst objavljen na našem portalu pod naslovom Zbog Obersnelovih proceduralnih propusta poništena odluka o oduzimanju koncesije na plaži Ploče, javio se s ispravkom gradonačelnik Obersnel koji ujedno reagira i na tekst Oporba jedinstvena oko plaže Ploče: Obersnel spasio koncesionara!. Reagiranje objavljujemo u cjelosti:
‘Prije svega nije točno da je istekao rok za žalbu na rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture kojim prihvaća žalbu koncesionara Hemingwaya na plaži Ploče jer žalba i nije pravni lijek protiv ovog rješenja, već je to tužba Upravnom sudu koju je Grad Rijeka i pokrenuo. Rok za tu tužbu ističe danas, 20. ožujka 2015. godine, i Grad Rijeka je u roku pokrenuo Upravni spor podnošenjem navedene tužbe tužbe protiv rješenja Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture s ciljem raskida Ugovora o koncesiji za plažu Ploče. Dakle, cjelokupni postupak još nije gotov i Grad Rijeka iskoristit će sve pravne mogućnosti koje mu stoje na raspolaganju.
Dakle vaše, kako navodite, zaobilazne informacije iz “provjerenih kanala” nisu točne i očito su izmišljene isključivo s ciljem diskreditacije Grada Rijeke pa i mene osobno.
Dalje, nije točno niti da vam Grad Rijeka nije odgovorio na upit. Točno je da vi niste pričekali da dobijete odgovor već ste objavili informaciju punu netočnih navoda prije proteka uobičajenog roka za odgovor koji se navodi u Zakonu o medijima. Jasno je što je bio vaš cilj.
Moram reći i da materijal za raskid Ugovora o koncesiji nije kako navodite “neadekvatno pripremljen” i upravo zato je podnesena tužba Upravnom sudu. Uostalom odluku o raskidu Ugovora o koncesiji je donijelo Gradsko vijeće Grada Rijeke i to upravo na inzistiranje većine vijećnika koji se sada prigodno ograđuju od takve odluke. Pa i od činjenice da su, kao i dio javnosti, putem društvenih mreža kontinuirano vršili pritisak na ubrzano donošenje odluke o raskidu koncesije.
Na istoj sjednici Gradskog vijeća Grada Rijeke, donijet je i zaključak kojim je prihvaćeno privremeno izvješće Povjerenstva za praćenje izvršavanja Odluke i Ugovora o davanju koncesije. Povjerenstvo za praćenje izvršavanja Odluke i Ugovora o davanju koncesije u svom izvješću utvrdilo je nepoštivanje odredbi Ugovora o koncesiji u pogledu neizvršavanja investicijskih ulaganja sukladno Ugovoru o koncesiji te u pogledu neorganiziranja spasilačke službe sukladno Ugovoru o koncesiji i važećim propisima. Upravo je to stajalište Povjerenstva za praćenje izvršavanja Odluke i Ugovora o davanju koncesije bilo osnov za raskid ugovora.
Dakle, kao što je već rečeno, Odluku o oduzimanju koncesije za gospodarsko korištenje Plaže Ploče donijelo je Gradsko vijeće Grada Rijeke i to na sjednici održanoj 30. listopada 2014. godine, a protiv odluke Gradskog vijeća Grada Rijeke koncesionar je izjavio žalbu nadležnom Ministarstvu pomorstva, prometa i infrastrukture 26. studenog 2014. godine. Grad Rijeka je tu žalbu sa spisom predmeta dostavio Ministarstvu 8. prosinca 2014. godine, a Ministarstvo je donijelo Rješenje o žalbi 16. veljače 2015. godine.
Nažalost, zaključak Ministarstva, u dijelu koji se tiče neizvršavanja investicijskih ulaganja, bio je da analizu dostavljenih podataka o ulaganjima koncesionara treba prepustiti stručnom sudskom vještaku iako je podatke o ulaganjima dostavio sam koncesionar Hemingway. Štoviše, Grad je, nakon što je od koncesionara Hemingwaya dobio podatke o ulaganjima 25. rujna 2014., 14. listopada 2014. zatražio dopunu dostavljene dokumentacije i zaprimio ju je 22. listopada 2014. i ovog puta također od koncesionara Hemigwaya. Dakle, tu je dokumentaciju Gradu Rijeci u dva navrata dostavio baš Hemingway i naprosto je nevjerojatna teza da bi sudski vještak trebao analizirati podatke koje je dostavio i sam dopunio koncesionar, ali i temeljito analiziralo stručno Povjerenstvo za praćenje izvršavanja Odluke i Ugovora o davanju koncesije.
Isto tako, samo Ministarstvo u svom je Rješenju utvrdilo da Hemingway nije ispunio obavezu vezanu uz organizaciju spasilačke službe jer je s dva konobara potpisao anekse ugovora za obavljanje poslova spasioca i to bez licence koju izdaje Crveni križ iako je zakonom precizno propisano da Hrvatski Crveni križ provodi tečajeve za osposobljavanje spasilaca, instruktora i voditelja spasilačkih postaja itd., a Pravilnikom Hrvatskog Crvenog križa je utvrđeno da spasilačka služba u svakom trenutku mora biti u mogućnosti uočiti nezgodu te da poslove spašavanja mogu izvršavati samo osposobljeni spasioci. Unatoč tome, tome Ministarstvo je smatralo da je Grad, vezano uz upozorenje o neadekvatno organiziranoj spasilačkoj službi, koncesionaru, kao da je koncesionar neuk u poslu kojeg obavlja, trebao preciznije objasniti to što sam Zakon o Hrvatskom Crvenom križu i Pravilnik predviđaju. Zar je koncesionaru trebalo objasniti da konobar ne može istovremeno biti i spasioc?
Što se tiče ulaganja Hemingwaya u plažu Ploče navodite kako je Ministarstvo ustanovilo da je od sklapanja Ugovora o koncesiji prošla godina i pol, a ne dvije godine tijekom kojih je koncesionar trebao uložiti 70 posto ugovorenog iznosa ulaganja. Ni ova teza nije točna. Naime, analizom faktura koje je Gradu dostavio koncesionar utvrđeno je da je u razdoblju od 13. svibnja 2013. godine do 13. svibnja 2014. godine, dakle u jednoj godini, izvršio ulaganja u iznosu od 372.688,30 kuna, a trebao je izvršiti 582.750,00 kuna ulaganja što bi predstavljalo 50 posto u odnosu na procijenjena investicijska ulaganja za svih pet godina. Naime, prema Ugovoru o koncesiji koncesionar je trebao u prvoj godini koncesije uložiti 50 posto ukupnih predviđenih ulaganja tijekom trajanja koncesije. Upravo taj podatak iz Ugovora je i važan dio tužbe koju je Grad pokrenuo.
Dakle, temelje za raskid ugovora postavilo je Povjerenstvo za praćenje izvršavanja Odluke i Ugovora o davanju koncesije u svojem izvješću. Ministarstvo je svojim Rješenjem dovelo u pitanje ne samo stručnost nego i smisao postojanja ovog Povjerenstva. Točnije, ako je za analizu ulaganja potreban vještak, i ako neadekvatna organizacija spasilačke službe koncesionaru mora biti objašnjena preciznije od činjenice da konobar nije spasilac, postavlja se pitanje čemu uopće ikakve obaveze koncesionara iz Ugovora? Zbog svega navedenog Grad Rijeka podnio je tužbu Upravnom sudu jer je očito da Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture negira funkciju Povjerenstva kao stručnog i neovisnog tijela, a koncesionaru očito oprašta neadekvatno organiziranu spasilačku službu.
Dakle, ako itko “spašava koncesionara” kako se navodi u objavljenom članku na Vašem portalu, onda je to upravo Ministarstvo, a nipošto ja ili Grad Rijeka jer upravo sam ja cijelo vrijeme inzistirao i na poštivanju procedure (čak i kada su neki gradski vijećnici htjeli da se koncesija raskine i bez ikakvog stava stručnog Povjerenstva). Pitam se kako bi tek tada izgledalo Rješenje Ministarstva?!’, zaključuje u reagiranju.
